据经文，本方由治半夏、秫米组成，似乎已无研究之必要。但是，如果考虑到《灵枢》成书年代距今久远，半夏炮制方法众多，谷物名称并非一成不变，我们便会发现，其时所用治半夏究竟是哪种炮制品，秫米究竟是哪种谷物，仍然值得深入探讨。除此之外，原文没有明确论及方中孰为主药，也给我们留下了一个疑问。

 

 

    明代李中梓说：“治半夏，犹言制过半夏也”，然半夏炮制品众多，生半夏之外，尚有法半夏、姜半夏、清半夏、半夏曲等等。仅凭“制过半夏”这一笼统解释，我们依然难以弄清“治半夏”究竟为何。东汉末年，张仲景最早提到以“汤洗十数度，令水清滑尽”之法炮制半夏，其后，南朝梁•陶弘景亦有类似论述，而其他名目繁多的炮制方法则多出于宋代以后。据此，“治半夏”很可能是仅仅经过清洁处理的半夏，或者是经过“汤洗”（热水洗）的半夏。毫无疑问，前者即生半夏，而“汤洗”之半夏，也与今天的生半夏极为接近。

 

 

    一般认为，秫米即“糯小米”、“黏粟”、“糯粟”、“黄糯”，也就是黄黏米。然而，这并没有达成共识，医家中有人认为秫米是黏高粱米或高粱米者。如明代《本草品汇精要》引《图经》云：“秫乃粟之粘者也，其苗高丈许，有节如芦，茎中有瓤，类通脱木而小白，叶长一二尺，实生茎端作穗。”据此描述，秫米当为黏高粱米，而吴鞠通、张锡纯则谓秫米即高粱米。

 

    清代学者程瑶田认为，高粱即古之所谓稷，其黏者为秫；秫本为黏高粱，今人沈志忠通过对古文献、甲骨文及居延汉简等材料的考察，指出先秦两汉文献中的“秫”本指黏高粱，也有以其指称高粱者，后来引申为有黏性的其他谷类作物。至于后世医家有用黏黄米者，有用糯米者，有用高粱米者，当是受谷类名称变化不定影响所致。

 

 

    半夏秫米汤的疗效得到了众多医家的肯定，而秫米究竟是哪种谷物，大家的认识却不尽相同。可以想象，众医家运用半夏秫米汤时，所用秫米必是名同实异。所用秫米并非一物，而本方疗效得到了肯定，半夏理所当然地应该是方中的主药。

 

    药理学研究表明，生半夏煎剂与生半夏加秫米煎剂均有镇静催眠作用，而后者的作用未见增强。这一结论也在一定程度上说明，半夏才是半夏秫米汤的主药。

 

    然而，时至今日，仍有学者对半夏的“安眠”作用认识不足，而将半夏秫米汤治疗不寐的作用主要归功于秫米，如五版《中药学》教材“半夏”条即云：“本品能燥湿和胃，与和胃安神之秫米配伍，可用于胃不和而卧不安，如半夏秫米汤。”言外之意，半夏能治疗不寐，是与“安神”的秫米相配的结果，这不能不说是一个遗憾。

 

 

    半夏秫米汤立方旨意究竟是什么，这引起了后世医家的极大兴趣。笔者认为，只有结合原文及与《灵枢》成书年代相仿佛的有关材料，我们才能对《灵枢》以半夏秫米汤治疗不寐的本义作出较为合理的解释。

 

    阳气独行于阳而不得入阴，是《灵枢》关于不寐病机的基本认识。基于此，《灵枢•邪客》提出了不寐的治法，谓：“补其不足，泻其有余，调其虚实，以通其道而去其邪，饮以半夏汤一剂。”书中还提及患者服药之后的良好效果——“阴阳已通，其卧立至”，并分析说：“此所谓决渎壅塞，经络大通，阴阳和得者也。”

 

    可见，半夏秫米汤有补虚泻实、“决渎壅塞”之功，可使“经络大通，阴阳和得”。《灵枢》重视半夏秫米汤“通”的作用，认为它能畅通卫气循行之道，使卫气能由阳入阴，阴阳和谐而安寐。依照这一思路，我们可以做出如下解释：半夏辛温祛邪，秫米甘凉补虚，用千里流水取其通行不滞之意，扬之万遍即为后世所谓甘澜水，则又有调和阴阳之功，故本方有补虚泻实、通行卫气运行之道而调和阴阳之力，可以治疗邪伤脏腑、卫气不能由阳入阴引起的不寐。

 

    然而，分析又不应到此为止。《周礼》有“以滑养窍”之说，而“窍”以“通”为用，所以，这一记载表明，在古人心目中，具有“滑”的性质的药物是具有“通利”作用的。联系到卫气循行之道壅塞也可归于“窍”的不通，《灵枢》用黏滑的半夏、秫米组方，或是受这一理论的启发，意在取其黏滑而成通利之功。

 

    当然，由于时代久远，或许，我们永远也无法真正弄清古人的用意。也正因为如此，才有了后世医家关于此方方义的种种解说。

 

 

    仔细分析本方的煎服方法，煎药时所用的燃料也值得注意。以今天的眼光来看，“炊以苇薪”或许并无奇特之处。但是，不要忘记取象比类是《灵枢》重要的思维模式，如此便不难体会古人的良苦用心：苇为是空心之物，具有“通”的性质，用苇薪煎药，应该能加强半夏、秫米、扬之百遍的千里流水的通利作用。用甘澜水五升，“徐炊”，煎取一升半，属久煎之法，这似乎表明，古人已认识到久煎可去半夏之毒。服用时，“饮汁一小杯，日三，稍益，以知为度”，寓逐渐加量之意，体现了古人以毒药治病的谨慎态度。